שחר ואח' נ' דקו ליין הצללות בע"מ ואח' - פסקדין

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 19.7.12 (כב' השופט ירון בשן).

בפסק הדין נתקבלה בחלקה תביעת המבקשים כנגד המשיבה 1 במסגרתה עתרו להשבת מלוא הסכום ששילמו לה המבקשים עבור התקנת סוככים לסגירת חורף למשטח המכוסה בפרגולה בחצר המבקשים.

בפסק הדין נקבע שהעבודה שסופקה בפועל למבקשים לא עונה על המטרה לשמה נכרת ההסכם, אך שאין להורות על ביטול העסקה והשבת הכספים זאת מאחר והמבקשים קיבלו את המוצר שרכשו אלא שנדרשות התאמות כדי שיענה על צרכיהם - כמו התקנת 'אף מים' - אשר על דרך האומדן מוערכת עלות ההתאמות ב 2,000 ₪. לפיכך חויבה המשיבה 1 בפסק הדין לשלם למבקשים סך של 2,000 ₪.

כמו כן נדחתה בפסק הדין תביעת המבקשים כנגד המשיבים 2 ו 3 בהיותם אורגנים בחברה המשיבה 1 שהתקשרה בעסקה.

לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה, בפסק הדין, בתגובת המשיבים לבר"ע ובתשובת המבקשים לתגובת המשיבים, החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר דיון יעיל, קצר ופשוט בתביעות שעלותן הכספית נמוכה, ותכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות לערער על פסק הדין (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ, 17.3.09).

התערבות ערכאת הערעור בפסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות תהא מוצדקת רק במקרים חריגים, בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

המקרה הנדון אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים סטיה מן הכלל ובפסק הדין לא נמצאה כל שגיאה המצדיקה תיקון בערעור.

פסק הדין מבוסס בראש ובראשונה על קביעות עובדתיות של בית משפט קמא, על סמך התרשמותו הבלתי אמצעית מהעדים שהתייצבו לפניו ומהמסמכים שהוגשו לרבות התמונות שהוצגו.

בעניינים אלה אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב אלא במקרים חריגים, שאינם בנמצא כאן (ראו: רע"א 3716/09 ג'אנה תעשיות ומשקאות בע"מ נ' מאזן עואד מסחר כללי בע"מ, 21.9.09).

ערכאת הערעור גם לא תיטה להתערב בסכום שנפסק על דרך אומדן אלא במקרים חריגים בלבד - אשר המקרה הנדון אינו נמנה עליהם - בהם אין לאומדן שנקבע עיגון מינימלי או שיש בו טעות ממשית גלויה (ראו גם: ע"א 3400/03 רובינשטיין ואח' נ' עין טל בע"מ,23.5.05).

בעניין דנן, כפי שעולה מפסק הדין ומהחומר שלפני, המבקשים התובעים לא הביאו בבימ"ש קמא חוות דעת על מנת לתמוך בגרסתם לפיה ההתאמות והפתרונות שהוצעו להם על ידי המשיבים לאחר ביצוע העבודה - לרבות התקנת 'אף מים' - אינם יעילים, או על מנת להעריך עלות הנדרשת לביצוע התאמות.

זאת אף שהיה ביכולתם לעשות זאת נוכח הפתרונות כאמור שהעלו לפניהם המשיבים לבעיה שנוצרה.

בנסיבות אלו, גרסת המבקשים בתביעתם דנא להשבת מלוא הסכום ששילמו נותרה על פניו חסרה, זאת כאשר גרסת המשיבים לפיה ניתן לפתור את הבעיה למשל על ידי התקנת 'אף מים' נותרה ללא שהמבקשים הצליחו להתמודד עימה ולהביא ראיות לסתירתה גם לא חקרו את המשיבים בנושא (ראו גם עמ' 1-2 לפרוטוקול הדיון).

במסגרת הבר"ע עתרו המבקשים להתיר להם לצרף כראיה חוו"ד מומחה מטעמם אליו פנו לאחר מתן פסק הדין ואשר לטענתם תומך בגרסתם.

לא מצאתי מקום להעתר לכך. בפני המבקשים עמדה כאמור האפשרות להגיש חוות דעת בבית משפט קמא אך הם לא עשו כן וזאת ללא הסבר סביר. בנסיבות ובשים לב גם לסכום התובענה, לא מצאתי מקום לבטל את פסק הדין ולהחזיר הדיון לבימ"ש קמא על מנת לאפשר בשלב זה למבקשים הגשת חוות דעת מומחה מטעמם כאשר לא היתה מניעה לעשות כן מבעוד מועד, וגם מהטעם שיש לכך התייחסות באתר בתי המשפט בדברי ההסבר בנושא תביעות קטנות.

ביתר טענות המבקשים בבר"ע לא מצאתי ממש.

לאור האמור לעיל - בקשת רשות הערעור נדחית.

בנסיבות אין צו להוצאות.